MAHKEMESİ: SİVEREK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2014
NUMARASI: 2013/107-2014/260
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak ve usulsüz elektrik kullanmamasına rağmen müvekkil aleyhine 02.03.2012 tarih ve ........ seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden 66.492 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 28.087 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.
Somut olaya gelince; davalı tarafından düzenlenen 03.02.2012 tarih ve 76759 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında, T.C. mühürlerinin sahte olduğu, numaratörü gövdeye sabitleyen vidaların gevşetildiği, numaratör rakamları üzerinde müdahaleden kaynaklı çizilmeler olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kaçak elektrik bedelinin hesaplanması amacıyla bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tutanak tarihi itibariyle yürülükten kalmış olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.