Davacı M.. B.. ile davalılar A.. E.. ve ... Tur Taah ve Tic Ltd Şti aralarındaki itirazın iptali davasına dair Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2012 günlü ve 2011/351 E.-2012/284 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20.05.2014 günlü ve 2014/3444 E.-2014/7754 K.sayılı ilama davalılar A.. E.. ve .... Tur Taah ve Tic Ltd Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının su abonesi olduğunu ancak kullanmış olduğu su bedelini ödemediğini, davacı müvekkili kurumun kendisine devredilen ve birikmiş alacaklarının tahsili için Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2005/370 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın takibe itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve yersiz itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap layihasında; davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalı A.. E.. aleyhine açılan davanın pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan reddine; Davalı ....Turizm Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle, davalı borçlu şirketin Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2005-370 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde 10.430,61 TL. Asıl alacak ve 7.765,35 TL. İşlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve belirtilen miktarlar üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa 10.430,61 TL. ye takip tarihinden tahsil tarihine kadarki dönemde değişen oranlı ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş sözkonusu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 8.6.2011 Tarih 2010/19285 Esas, 2011/9019 Karar Sayılı ilamıyla sair temyiz itirazları incelenmeksizin, 6111 sayılı yasa kapsamında davalının başvurusunun olup olmadığının tespiti amacıyla bozma konusu yapılarak dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir.
Sözkonusu bozma ilamı üzerine, dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış; bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde; 6111 sayılı Yasanın uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, Davalı ..... Turizm Tah. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 10.430,61 TL. Asıl alacak ve 7.765,35 TL. Işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; A.. E.. yönünden 10.430,61 TL asıl alacak ve 6.946,24 TL. Işlemiş faize yönelik
itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş sözkonusu karar davalı A.. E.. Ve davalı .... Turizm Taahhüt Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı A.. E.. Ve davalı.... Turizm Taahhüt Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin sözkonusu temyiz istemi üzerine ;Dairemizin 20.05.2014 günlü ve 2014/3444 E ve 2014/7754 K.sayılı ilamı ile ilgi mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, sözkonusu onama kararına karşı davalı A.. E.. Ve davalı .... Turizm Taahhüt Ve Tic . Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı A.. E.. Ve davalı davalı.....Turizm Taahhüt Ve Tic. Ltd. Şti vekili sair düzeltme istemleri yerinde değildir.
1-)HMK'nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu(avukat) bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin su ve atık su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının tahakkuk ettirdiği bedelden davalının sorumlu olup olmadığının ilgili mevzuat hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının atık su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedellerin ilgili mevzuat hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-)Oluş ve kabule göre; davacının istemi takip konusu bedelin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu nazara alınarak; bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken; asıl alacağın mükerrer tahsiline sebebiyet verecek şekilde; "Davanın kısmen kabulüne,Davalı .... Turizm Tah. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 10.430,61 TL. Asıl alacak ve 7.765,35 TL. Işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;A.. E.. yönünden 10.430,61 TL asıl alacak ve 6.946,24 TL. Işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Açıklanan bu nedenlerle; Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2012 günlü ve 2011/351 E.-2012/284 K.sayılı ilamının yukarıda arz ve izah kılınan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen gerekçeye binaen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.05.2014 günlü ve 2014/3444 E.- 2014/7754 K.sayılı ilama onama kararının kaldırılmasına, Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2012 günlü ve 2011/351 E.-2012/284 K.sayılı hükmünün BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy