MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, asıl davada birden fazla davalı bulunmakta ise de; dava; (bilirkişi raporuna göre, davacının bir alacağı bulunmadığından) aynı gerekçe ile reddedilmiş bulunmaktadır. AAÜT'nin 3. maddesi gereğince; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Mahkemece, ret sebebi ortak olduğu gözetilmeksizin, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalılar, davayı vekille takip ettiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 12/2. maddeleri gereğince; 400 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy