MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/571
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı P.. B..nin atıksu arıtma tesisi işlettiğini, davalı şirketin K0005 abone no'lu atıksu arıtma ücretini ödemediğini belirterek, 33.606 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduklarını, abone olmadıklarını, atıksu ihbarnamelerinin dava dışı P..T..O..l A.Ş adına düzenlendiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, K....nolu abonenin davalı adına olmadığı, dava dışı P..T..l O..A.Ş adına olduğundan bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, K... nolu abone sözleşmesinin davacı ile dava dışı P.. T.. O..A.Ş arasında düzenlendiği, davacı tarafından gönderilen ihbarnamelerin dava dışı P..A.Ş adına düzenlendiği, abone borç listelerinin ise davalı adına düzenlendiği, davalının dava konusu taşınmazda 15.06.2010 tarihli kira akdi ile kiracı olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasında; davalı hakkında 2010 yılı Haziran ayından 2011 yılı Eylül ayına kadar kullanılan atıksu arıtma ücreti olarak 33.606 TL talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Ekim 2010-Eylül 2011 dönemi için davalının 22.163 TL borcu bulunduğu açıklanmıştır.
Davada, davalı kullanıcıdan atıksu arıtma bedelinin tahsili talep edilmektedir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ve HGK'nun 22.10.2008 tarih ve 2008/19-633 E.-2008/643 K.sayılı ilamına göre abone sözleşmesi gereğince kullanılan hizmetten abone ile birlikte kullanan kişinin de müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Davalının, hizmet verilen dava konusu taşınmazda talep edilen 2010 Haziran-2011 Eylül döneminde kiracı olarak bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığına göre davalı kiracının da atıksu arıtma ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece; davalı yönünden doğru husumete yöneltilmesi nedeniyle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy