MAHKEMESİ: SİVEREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2014
NUMARASI: 2012/490-2014/243
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin tarımsal sulama tesisinin bulunduğunu, sulama tesisinde kurulu bulunan trafo direğine bağlı 2 adet elektrik panosunun 10.04.2012 tarihinde çalındığını, bu durumu davalıya bildirdiğini, yeni elektrik panosu takıldığını,davalı tarafından 39 gün sayacın takılı olmamasından dolayı 11.946,50 TL'lik fatura gönderildiğini, fakat belirtilen sürede henüz tarımsal faaliyetin başlamadığını belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, söz konusu faturanın geçmişe dönük olarak 39 gün sulama yapıldığı düşüncesiyle düzenlendiğini, taşınmazda halihazırda pamuk ekili olduğunu, 10.04.2012 tarihinde çalındığı belirtilen sayacın yerine yeni sayaç takıldıktan sonra pamuk sulamasının yapılmadığı bir dönemde geçmişe dönük olarak endeks esaslı olmayacak şekilde hesap yapılmak suretiyle davacı hakkında fatura tanzim edilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarımsal sulamaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 11.946,50 TL elektrik fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı kurum tarafından sayacın çalındığı,kurulu güç üzerinden tahakkuk yapılması gerektiği belirtilerek, 11.08.2011-15.09.2011 arası 36 gün, 01.06.2012-03.06.2012 arası 3 gün olmak üzere toplamda 39 gün üzerinden tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, sayacın çalındığının iddia edildiği tarihten önceki 36 günlük sulama bedeli ile sonraki 3 günlük sulama bedeline ilişkindir.
Somut olayda, sayacın çalındığının iddia edildiği tarihten sonraki 01.06.2012- 03.06.2012 tarihleri arasında taşınmazda pamuk ekili olduğu ve sulamanın bu dönemi kapsar şekilde yapıldığı anlaşıldığından bu dönem bedeline ilişkin taraf delilleri toplanarak hüküm altına alınması gerekli iken yanılgılı değerlendirme ile menfi tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca sayacın çalındığının iddia edildiği tarihten önceki dönem olan 11.08.2011-15.09.2011 arası dava konusu yerde ekim yapılıp yapılmadığı,sulama dönemi araştırılarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.