MAHKEMESİ: KURTALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2013
NUMARASI: 2012/268-2013/102
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait buğday ekili taşınmazda, 21.06.2012 tarihinde yangın çıktığını ve müvekkilinin mahsülünün zarar gördüğünü, enerji nakil hatlarının gerekli bakım ve onarımını yapmaması sebebiyle meydana gelen zarardan davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, 2.679,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ......... ilçesindeki arıza bakım ve onarım hizmetlerinin ........ A.Ş'ye ihale yoluyla verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yangına sebebiyet veren enerji nakil hattının, davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik hatlarındaki tellerden kıvılcım sıçraması sonucu çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 21.06.2012 tarihinde, 916 parsel sayılı taşınmazda çıkan ve ekili buğdayın yanmasına neden olan yangının, elektrik arkından kaynaklandığı ve yangına sebep olan hatların dava dışı ............ Petrol'e ve TPAO'ya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık; dava dışı kişilere ait olduğu belirlenen hattan çıkan yangından doğan zararın, davalı elektrik dağıtım şirketinden talep edilip, edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)
Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.
Hal böyle olunca mahkemece; davalı elektrik dağıtım şirketinin, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu hususu düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy