MAHKEMESİ: ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2012
NUMARASI: 2012/120-2012/289
Taraflar arasındaki sulama birliğinin ihyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, elektrik abonesi olan A.. B.. aleyhine ödenmeyen tüketim bedellerinin tahsili istemiyle alacak davası açtığını, yargılama sırasında davalı A.. V.. tarafından birliğin kendiliğinden fesholunduğunun ve tasfiye sürecine girdiğinin bildirilmesi nedeniyle mahkemece birliğin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek; birliğin ihyası ile kaydının yeniden oluşturularak tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H. C. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, birliğin eski başkanı olduğunu, bu nedenle davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalılar İ.. B.. ve A.. V.. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca bakanlık ve valiliğe husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalı A.. B..nin ihyası ile yeniden tüzelkişilik kazandırılmasına, bu hususun usulüne uygun tescil ve ilanına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, sulama birliğinin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, kanun gereği işlem yapan bakanlık ve valilik, davada yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen bakanlık ve valiliğin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, mahkemece birliğin ihyasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem olan tescile ve ayrıca tescil işleminin ilanına karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- 1.bendinde yer alan “...bu hususun usulüne uygun TESCİL VE İLANINA,” ifadesinin çıkartılması,
2- 3 ve 4.bentlerinde yer alan “davalıdan” ifadesi çıkartılarak yerlerine “davalı H. C. 'dan” ifadesinin yazılması,
Suretiyle HUMK. nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.