MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/79
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. A.. vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. A.. vekili Av. M.. A.. geldi. Temyiz eden diğer davalılar ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan M.. H..'nin Adana 5. Noterliğince düzenlenen 24.08.1984 tarih ve ... yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi M.. A..'a ait taşınmaz hissesini satın aldığını, taşınmazın satış bedelinin sözleşme ile ödendiğini, ancak davalıların taşınmazdaki hisselerini 3. bir şahsa devrettiklerini ileri sürerek; taşınmaz için ödenen 240.000 TL'nin, taşınmazın dava tarihindeki değeri gözetilerek güncellenen değerinden şimdilik 15.000 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, esas yönünden ise satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; sözleşme tarihinde ödenen 240.000 TL'nin, denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihindeki karşılığı olarak bilirkişi raporu ile belirlenen 11.435,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 18.02.2013 günlü ve 2013/359 E. 2366 K. sayılı ilamı ile;
./...
(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir. Taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı ve ifanın artık imkansız hale geldiği tartışmasızdır. Öyle olunca, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği 3. kişiye satış tarihi itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, taşınmazdaki hissenin 3. kişiye satıldığı tarih itibariyle rayiç değeri hususunda bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 768.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.