MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2007/7-2013/316
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan Ö.. Tur.Yat.İşl.San ve Tic.Ltd.Şti'nin abone olduğu BA 805720-0 sözleşmeden kaynaklanan toplam 30.380,32 TL'lik su ve atıksu bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulune uygun tebligat gönderilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporundaki hesaplama yerinde görülerek; davanın kısmen kabulüne, 7.682,46 TL alacağın dava tarihi 12/01/2007 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4.080,05 TL alacağın ise dava tarihi 12/1/2007 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte G.. Yapı San. Tur. Ltd. Şti.den tahsil edilerk davacıya verilmesine, geri kalan miktar üzerindeki istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davaya konu 1.898.83TL'nin su faturası bedeli olduğu, bu bedelin 05.01.2004-30.09.2004 tarihleri arası su tüketimine ilişkin olduğu, bu tarihler arasında davaya konu yerde davalı G.. Yapı San. Turelk. Ltd. Şti.'nin fiili kullanıcı olduğundan, diğer davalı Ö.. Tur.Yat.İşl.San ve Tic.Ltd.Şti'nin ise abone olduğundan borca konu bedelden sorumlu olduğunu, 16.053,62TL'nin ise kaçak su bedeli olduğunu, davalı G.. Yapı San. T.. . Ltd. Şti.'nin 16.01.2004 tarihinden bu yana bu yerde bulunduğundan, kaçak kullanım süresinin bu tarihten tutanak tarihine kadar olan 98 gün olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda kaçak su kullanım bedelinin KDV dahil 4.370 TL olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.
Her ne kadar; bilirkişi tarafından kaçak kullanım bedelinden davalı G.. Yapı San. Tur. Elk. Ltd. Şti.'nin fiili kullanıcı olduğu süre boyunca sorumlu olduğu yönündeki tespit yerinde olsa da abone olan diğer davalı Ö.. Tur.Yat.İşl.San ve Tic.Ltd.Şti yönünden kaçak kullanımın varlığı ve süresinin tespitine yönelik denetime açık bir inceleme yapılamamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; İSKİ Tarifeler Yönetmeliği diğerleri maddelerine göre davalı Ö.. Tur.Yat.İşl.San ve Tic.Ltd.Şti yönünden kaçak süresinin tespiti ile geriye dönük ek tahakukkun gerekip gerekmediği hususunda üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy