MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/322-2014/355
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacı şirketin dağıtımını yaptığı enerjiyi usulsüz ve kaçak olarak kullandığını ve hakkında kaçak-usulsüz elektrik kullanmaktan dolayı tutanak tanzim edildiğini ve hakkında cezalı tahakkuk yapıldığını, yapılan bildiriye rağmen borcunu ödemediğinden hakkında Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2500 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı borçlunun 5.722,90 TL borcunu asgari %20 icra inkar tazminatı ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın kaçak kullanıma mı, yoksa usulsüz kullanıma mı dayalı açıldığının belli olmadığını, yine davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımından red gerektiğini, esasa yönelik olarak ise;iş yerini devralmadan önce bağlı olan elektrik sayacının çıkarılıp yerine yeni bir sayaç takılması nedeniyle davacının yanılgıya düştüğünü düşündüğünü, iş yerinde tükettiği elektriğin tamamının sayaçtan geçtiğini, sayacın usulüne uygun takıldığını ve tüketilen enerji bedelinin de ödendiğini, yine takibe konu edilen miktarın ise açık ve belirli olmaması nedeniyle talebin likit olduğunun da kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2500 E. sayılı takip dosyasındaki davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Bu bağlamda somut olaya bakıldığında; davacı SEDAŞ görevlilerince davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde, sisteme kayıtlı 41045793 seri nolu sayacın abone yapılırken sökülerek 2211659 nolu Kaan marka sayaç takıldığı ve bu sayaç üzerine tahakkuk yapıldığı, abonede takılı görünen 41045793 nolu sayacın ise, 12321,556 kwh tüketim ile sökülüp saklandığının tespiti üzerine 20.10.2008 tarih 01541 nolu kaçak tespit tutanağını tanzim ettikleri, dosyada mevcut abone borç görüntüleme belgesinden de anlaşıldığı üzere davalının kullanımındaki sayacın 05.12.2008 fatura döneminden 3.573,90 TL ve 03.02.2009 fatura döneminden ise 77,61 TL otomatik dönem tahakkuk borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yine, dosyada bulunan Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2500 Esaslı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 07.07.2010 olup, alacaklısının davacı Sedaş, borçlusunun davalı Zeynep Bahtiyar olduğu, 3.970,71 TL enerji bedeli, 1.465,45 TL gecikmiş gün faizi, 263,83 TL KDV, 3,53 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,64 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi olmak üzere toplam 5.704,17 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 03.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının ise süresi içerisinde 06.12.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; kaçak elektrik bedelinin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2014 tarihli raporda, tutanak tarihi olan 20.10.2008 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmamıştır. Davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli, kaçak tutanak tespit tarihinde yürürlükten kaldırılmış olan 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararının 13, 14, 15.madde hükümlerine göre yapılmış ve davalının toplam ödemesi gereken borç miktarı 5.706,63 TL olarak belirlenmiştir. Oysa ki, hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporu bu yönü ile Yönetmeliğe uygun değildir.
Hal böyle olunca, dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy