MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/682-2014/838
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, belediyenin su deposundaki dalgıç pompasının iddiaya göre davalının kusuru nedeniyle yaşanan voltaj dalgalanması sonucu yanmasından doğan zararın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır.
Yasal düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü için, yasanın amacı içerisinde ve az yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olaya gelince; dava Belediyenin su deposundaki dalgıç pompasının iddiaya göre, davalının kusuru nedeniyle yaşanan voltaj dalgalanması sonucu yanmasından doğan zararın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamaz; sözkonusu uyuşmazlık yönünden genel mahkeme görevlidir. Görev, kamu düzeni ile ilgili olup, bu husus davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınır. Bu hususun gözardı edilerek yargılamaya devamla karar verilmiş olması isabetsizdir.
2-Bozma nedenine göre, davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.