İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/117-2014/182
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 7651353-0 nolu abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen su kullanım bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, dava edilen su bedellerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125. ( yeni TBK 146 ) maddesi gereğince 10 yıldır. Davacı tarafından, 2002/8.dönem ila 2011/2. dönem arası su bedeli tahakkuklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine 24.02.2011 tarihinde takip başlatılmıştır. Mahkemece; 06/11/2003 tarih ve 21870 tarihli Genel Müdürlük yazısında, tahsili talep edilen su bedellerinin, 2003 yılı ve öncesine dayalı olarak istenilen bedel olduğu, bu nedenle dava edilen su bedellerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. 06/11/2003 tarih ve 21870 tarihli Genel Müdürlük yazısında, bu tarihe kadar ödenmeyen (2002/8.dönem ila 2003/10.dönem su bedellerinden kaynaklanan) borcun tahsil edilmesi için olur verilmiştir. Oysa, takip ve dava konusu tahakkuklar, olur verilen tahakkukların da dahil olduğu 2002/8.dönem ila 2011/2. dönem arası su bedeli tahakkuklarıdır. Olur tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede dahi, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece; 24.2.2011 tarihinde başlatılan takibe ve davaya konu tahakkukların 2002/8.dönem ila 2011/2. dönem arası tahakkuklar olduğu, mevcut sözleşme ilişkisi nedeniyle BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiği, tahakkuk tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmesi, toplanan deliller değerlendirilerek davanın esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.