MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2013
NUMARASI: 2009/507-2013/492
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davacının müteveffa babasına ait dairedeki banyo takımlarını ve su tesisatını değiştirdiğini, doğalgaz tesisatı döşendiği, pis su pimaş değişimi yapıldığını, duvar ve seramik, boyanması ile ihya ettiğini, tadilat ve tamirat için 11.716,98 TL harcadığını, terekenin henüz taksim edilmediği, tadilat ve tamiratlarla taşınmazın değerinin yükseldiği, davalılardan miras hisseleri oranında zenginleştiği, terekeye yapılan 11.716,98 TL katkıdan davacının miras payı 3/16 payı düşüldükten sonra kalan 9.520,03 TL’nin davalılardan hisseleri oranlarında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. cevap dilekçesinde; talebin 1 yıllık zaman aşımına uğradığı, muris olan babalarının 30/07/2007’de vefat ettiği, davacının eşi ve çocukları ile murisin evinde barınmak için kaldıkları, davacının bu tür harcamalar yapmasının maddi imkanları nedeniyle mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı Fatma vekili ve davalı S.. Ö.. duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.
Davalı Fatma yargılama sırasında vefat etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 2.929,25 TL'nin davalı S.. Ö..'den, 2.507,05 TL'nin davalı N.. K..'tan, 2.507,05 TL'nin davalı S.. Ö..'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz taraflar arasında iştirak halinde olup, davacı tamirat ve tadilat bedelini, sebepsiz iktisap hükümlerine göre, davalı kardeşlerinden talep etmektedir.
Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Ekonomik yönden zenginleşmenin ve fakirleşmenin, taşınmazın şuyunun satış suretiyle giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık beyanları ile davaya konu taşınmazın halen davacının tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılmış bir men'i müdahale davası ile davacı kullanımdan men edilmemiş ya da ortaklığın giderilmesi davası açılarak taşınmazın satılması ile taşınmaz davacıların elinden alınmamıştır. Diğer bir anlatımla bu aşamada sebepsiz zenginleşme henüz oluşmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmediğinden, davacının davasının temyiz eden davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, davayı kabul eden davalılar yönünden hüküm ifade etmemek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy