İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/239-2014/154
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde ; Borçlu aleyhine kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı aleyhine Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2011/638 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kullanarak müvekkil kurumu zarara uğrattığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir .
Mahkemece ; fiili kullanıcı hakkında kaçak tüketim nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş ; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Uyuşmazlık davalı tarafından kullanılan abonesiz kaçak elektrik tüketimi nedeniyle yapılan tahakkuka yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .
Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ; kontrol anında tesbit edilen usulsüzlüğün şantiye sayacından oturanlara abonesiz sayaç takılarak usulsüz elektrik kullanılmasına sebebiyet veren şantiye aboneliği üzerinde bulunan bina yapım sorumlusuna ait olması gerekirken oturanlara sorumluluk yüklendiğini, şantiye aboneliği iptal edildikten sonra dairelere mesken tarifesi üzerinden abonelik yaptırılarak elektrik verilmesi gerektiğini, dolayısıyla bütün sorumluluğun, şantiye aboneliği iptal edilmeden oturanlara abonesiz sayaç takılarak usulsüz elektrik kullanılmasına sebebiyet veren şantiye aboneliği üzerinde bulunan bina yapım sorumlusuna (A... İ...'a) ait olması gerektiği yönündedir .,
Dosya içeriğinde mevcut 09.03.2010 günlü görgü tespit tutanağı içeriğinden davalı Ö.. G.. in tutanağa konu konutta abonesiz elektrik tüketiminde bulunduğu anlaşılmaktadır .
Kaçak tüketimin haksız fiil niteliğinde olduğu ve fiili kullanıcının sözkonusu tüketimden kaçak tüketim nispetinde takibe konu miktardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın ; "şantiye aboneliği iptal edildikten sonra dairelere mesken tarifesi üzerinden abonelik yaptırılarak elektrik verilmesi gerektiğini, dolayısıyla bütün sorumluluğun, şantiye aboneliği iptal edilmeden oturanlara abonesiz sayaç takılarak usulsüz elektrik kullanılmasına sebebiyet veren şantiye aboneliği üzerinde bulunan bina yapım sorumlusuna (Abdulkerim İnan'a) ait olması gerektiği " gerekçesiyle fiili kullanıcı Ö.. G.. hakkında açılan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.