MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/452-2014/840
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının eşini ve çocuklarını terkettiğini ileri sürerek ortak çocuk Enes yararına hükmedilen aylık 400.00.- TL nafakanın 800.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 400.-TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 200.-TL artırılarak aylık 600.-TL olarak belirlenmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33.maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nun 76.maddesi) uyarınca; davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara ait ise de, dava dilekçesini bir bütün olarak değerlendirerek, davayı nitelendirmek ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.10.2013 gün, 2013/5-603 esas, 2013/1503 karar sayılı ilamı.)
Somut olayda tarafların evliliğinin sürdüğü, 18/10/2012 tarihinde açılan tedbir nafakası davası sonucu 07/05/2013 tarihinde ortak çocuk Enes yararına aylık 400.00.- TL tedbir nafakasına hükmedildiği,bu kararın 02/07/2013 tarihinde kesinleştiği,eldeki dava ile de ödenen tedbir nafakasının artırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ortak çocuk yararına ödenen tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekir iken hukuki nitelemede hata yapılarak tarafların evliliği sone ermediği halde iştirak nafakasına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
./..
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın niteliği ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; "iştirak" ifadesinin çıkarılarak, yerine "tedbir" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.