MAHKEMESİ : AMASYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/529
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/05/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil E.. B.. geldi. Karşı taraf davalı B.. K.. vekili Av. F.. S.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların gece kulübü işletmek için anlaştıklarını, davalıların anlaşmaya aykırı olarak işyerini kiraya verdiklerini, davalıların fiilen ortaklığı bitirdiklerini, davacının hastanede olduğu sırada noterde belge imzalatıldığını, davacının okuma ve yazması olmadığı için imzalanan metnin içeriğini bilmediğini belirterek, ortaklığın sona ermesi nedeniyle uğradığı zarar bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000 TL' nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bu konuda noterde ibraname düzenlendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davacının 25.09.2012 tarihli ibraname ile payını aldığından ve, noterde düzenlenen bu belgenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların aralarında “İş Ortaklığı Protokolu“ ile adi ortaklık kurup, gece kulübü işletmek amacıyla anlaşma yaptıkları, daha sonra noterde düzenlenen 25.09.2012 tarihli “ibraname” ile davacıya 70.000 TL payının tamamen ve nakten ödendiği, davacının ortaklık ile ilgili alacağı kalmadığının belirtildiği, mahkemede duruşma sırasında davacının ibraname verdiğini, okuması olmadığını, davalılardan 35.000 TL aldığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
./..
TMK'nun 7. maddesinde, “Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur” hükmü gereğince, davada 25.09.2012 tarihli noterde düzenlenen “ibraname” nin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, söz konusu belgeye göre, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan hak ve alacaklarının ödendiği anlaşıldığından, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.