MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/305-2013/711
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında düzenlenen 06.04.2011 ve 28.10.2011 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarına istinaden 2011/06. dönem için 46.126,80 TL ve 2011/10. dönem için 51.205,34 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde 06.04.2011 ve 28.10.2011 tarihlerinde yapılan kontrolde abonesiz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini ve davacı hakkında tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu sulama kuyusunun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 2011/06. döneme ait 46.126,80 TL ve 2011/10. döneme ait 51.205,34 TL miktarlı kaçak tüketime ilişkin idari para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının abonesiz olarak tarımsal sulama yaptığının tespiti üzerine 06.04.2011 ve 28.10.2011 tarihlerinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden davacı hakkında 46.126,80 TL ve 51.205,34 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece; 19.04.2013 tarihinde tarımsal sulama kuyusunun bulunduğu Kızıltepe İlçesi, Kaynarca Köyü . nolu parsel üzerinde fen ve elektrik bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif anında kuyuda DEDAŞ tarafından mühürlü digital marka sayacın aktif olarak kullanımda olduğunun tespit edildiği, keşif mahallinde dinlenen tanık Özcan .'ın krokide abonesiz ve İ.. G.. adına görünen sulama kuyusunun sahibinin Kamuran .olduğunu beyan ettiği, bu beyanı dikkate alan fen bilirkişisinin raporunda tarımsal sulama kuyusunun Kamuran .adına kayıtlı olduğunu tespit ettiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişinin ise 22.04.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmaması nedeniyle, davacıya gönderilen 2011/06. döneme ait 46.126,80 TL ve 2011/10. döneme ait 51.205,34 TL bedelli Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını belirttiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, dava konusu tutanağın düzenlendiği Kızıltepe İlçesi, Kaynarca Köyü ..nolu parselin ve bu parsel üzerinde bulunan tarımsal sulama kuyusunun kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, kuyuya ilişkin tarımsal abonelik bulunup bulunmadığı var ise aboneliğin kime ait olduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece, kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa sözkonusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbiyle, niza konusu kuyunun bulunduğu taşınmaz üzerinde zabıt mümzi tanıklar da refakate alınarak keşif icrası suretiyle kaçak kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy