MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, davalı tarafından babalarından kalan taşınmazların devri karşılığında 21.03.1996 tarihinde 16.000 USD alınmasına rağmen, taşınmazların devir edilmediği, tescil için açılan davanın redle sonuçlandığı ve hükmün 15.03.2012 tarihinde kesinleştiği ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 85.950,55 TL'nin tahsili istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı yasa 104. maddesine göre; adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın Adli Tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. Yine, aynı yasa 93.maddeye göre, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.
Somut olayda, hüküm, davalı tarafından 09.09.2013 tarihinde verilen dilekçe ile süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 11.10.2013 tarihli ek karar ile temyiz harcının temyiz süresi geçirildikten sonra 10.09.2013 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile temyiz isteğinin HUMK.nun 434/2.maddesi hükmü gereğince süreden reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde 09.09.2013 tarihinde temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi uyap ortamında kayıt edilmiştir. Ancak, temyiz harcı uyap ortamında yatırılamadığı gerekçesi ile 10.09.2013 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
HUMK 434/son maddesi uyarınca; “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim yada mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi taktirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmüne amirdir.
Mahkemece, HUMK 434/son maddesi uyarınca yasal uyarı yapılmadan davalı tarafından temyiz harçları yatırılmıştır.
O halde mahkemece, davalı vekiline gerekli giderleri yatırması konusunda HUMK 434/son maddesi uyarınca yasal uyarı yapılmadığından bu maddeye dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.411.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy