MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/568-2012/323
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin elektrik enerji tüketim bedelini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibiyle talep edilen fatura bedelini TEDAŞ'a ödediklerini, davacının ödemeden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; abonenin elektrik borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin, İçel ili, E.. İlçesi, A.. Köyü, Y.. mevkiinde bulunan konutların elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla imzalandığı ve davalının 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğünden dava konusu uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde yer almaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Hal böyle olunca mahkemece, 4077 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak esasa dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy