MAHKEMESİ: ANKARA 17.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2008/379-2012/323
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, davalının muhtelif aboneliklerinde kullandığı su için tahakkuk ettirilen faturaları ve gecikme cezalarını ödemediğini, fatura bedellerinin ceza ve KDV ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.681,64 TL su bedeli asıl alacağı, 14.847,18 TL gecikme cezası ve 2.672,45 TL KDV olmak üzere toplam 24.201,27 TL alacaklarının asıl alacağa dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek süre için 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme cezası ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra gecikme zammının yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşmelerde gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığını, cezalara KDV uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu A674471, A224962, A385579, ve A1070153 nolu aboneliklere yönelik istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu A390618 ve A1071171 nolu aboneliklere ilişkin dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 347.40 TL gecikme zammı, 62,53 TL KDV, ve 2.104,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.514,08 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verillmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, davalının ..., ...., ....., ......, ....... ve ....... nolu aboneliklerinde kullanılan su bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davaya konu ....... ve A ....... nolu abonelikler yönünden yapılandırmanın olmaması nedeniyle yapılan incelemede, abonelikler yönünden yapılan kullanım bedellerine ilişkin ödeme ve tarihlerini gözetmesi, Tarifeler Yönetmeliğinin yayınlandığı 01.01.1988 tarihinden öncesine ait sözleşmelerde ödemenin gecikmesi halinde gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle, bunlara ilişkin geciken ödemelerde yasal faizi esas alması, bu tarihten sonraki aboneliklerde sözleşmede yer alan gecikme cezası alınacağına ilişkin hükümler gereğince belirlenen miktarlara karar verilmiştir.
Dosyada bulunan taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinde, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ödeneceğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda davalının temerrüde düştüğü tarih saptanarak, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle gecikme cezasına ve faiz niteliğinde olan bu cezaya da faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.