MAHKEMESİ : KÜTAHYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/342-2012/458
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı A.. Ö.. hakkında, davalı Y.. K.. tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle davacıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek, menfi tespit isteminde bulunmuş, davalıların tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılardan A.. R.. cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Davalı Y.. vekili cevabında; her iki davalının arasında mevcut ortaklığın tasfiyesi esnasında, diğer davalının müvekkiline ciro ettiği müşteri çeklerinden davacıya ait olan ödenmeyince tahsili için takip başlattıklarını, ciro yoluyla davalı Yaşar'a geçmesi nedeniyle senet borçlusunu tanımamasının normal olduğunu, A.. R..'nın bir süre sonra borcu ödediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; her iki davalının birbirini yakınen tanımakta hatta ortaklık yaptığı, davalı A.. R..'nın oğlu tarafından yaratılan sahte ciro ile de olsa senedin Y..'a devredilmiş olması nedeniyle Y.. alacaklı olmadığı halde A.. R.. tarafından borcun ödenmesinin kötüniyeti gösterdiği, senedin sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, Y..'ın senedi usulüne uygun ciro ile eline geçiren yetkili ve iyiniyetli hamil olmadığı halde tahsilat yaptığı(Dava tarihinden sonra) gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Hükmü, davalı Y.. K.. vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK. 72/5.maddesi hükmüne göre, menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa alacaklı tazminat ile sorumlu tutulur. Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere, davalı alacaklının icra takibinde haksız çıkması, böyle bir tazminatın kendisinden tahsiline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca ve özellikle icra takibine girişmesinde kötüniyetli olduğunun da davacı borçlu tarafından ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda; davalı Y.. K.. ciro yoluyla hamil konumunda olup, her iki davalı arasında bir süre ortaklık ilişkisi bulunması, borcun diğer davalı tarafından daha sonra Y..'a ödenmesi somut olayın özelliğine göre, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının tazminat talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy