MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2012
NUMARASI: 2010/148-2012/353
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Merkez T... köyünde ikamet ettiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline ait olmayan ancak ona aitmiş gibi gösterilen sulama tesisinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle hakkında 11/07/2005 tarih ve .... seri nolu kaçak/usulsüz tutanağının tutulduğunu bu tutanağa istinaden 11.162,47 TL tahakkuk yapıldığını ve hakkında Şanlıurfa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu; Şanlıurfa 5.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada müvekkilinin beraatine karar verildiğini, bu sebeple dava konusu borçla müvekkil arasında illiyet bağı olmadığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen meblağa ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine (25.643,00 TL) mezkur tutanaktan dolayı Kurtuluş Sulama Birliği Başkanlığının borçlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Şanlıurfa 5.Asliye Ceza Mahkemesince sanığın beraatine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, davacı tarafından dava konusu 11/07/2005 tarih .... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 08/08/2005 son ödeme tarihli 11.162,46 TL dava konusu borcun 07/01/2011 tarihinde taksitlendirildiği ve 13/04/2011 tarihinde son taksidinin ödenerek borcun tamamının ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti davasının dava konusu borç dava açıldıktan sonra tamamen ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davalı kurum görevlileri tarafından yapılan denetimde, 11/07/2005 tarih ve .... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tanzim olunduğu bu tutanakta kullanıcı adı olarak davacı adının yazıldığı, abonesiz kullanım olduğunun belirtildiği ve "abonesiz sayaçsız enerji kullanımının tespit edildiği" şerhi düşülmek suretiyle "sulama birliği kanal tesisi, ev ve abonesiz tesis şeklinde" işaretleme yapıldığı ve davacının imzadan imtina ettiğinin yazılmış olduğu;
Bu tutanağa istinaden davacı hakkında ceza davasının açıldığı yapılan yargılama sırasında, tanık olarak dinlenen A... A..'ın "tutanağın tutulduğu yerin K... Sulama Birliğinin tesisi olduğunu, davacının burada tesisinin olmadığını, kendisinin bu birliğin başkanı olduğunu ve tutanak tarihinde de birliğin başkanı olduğunu, tutanak sebebiyle kendilerine çıkarılan bir tebligatın olmadığını, tebligatın çıkarılması halinde borcun ödeneceği" şeklinde beyanda bulunduğu; yine S.. Birliği Başkanlığı'nın 11.06.2008 tarihli yazısı ile, "iddianeme konusu yerin K.. Sulama Birliği Başkanlığına ait yer olduğunun" belirtildiği; yapılan ceza yargılaması neticesinde Şanlıurfa 5.ACM'nin 26.11.2008 tarihli kararı ile davacının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacı vekili tarafından, dava konusu borcu ihtirazi kayıtla ödediklerine dair ve borcun s.. birliğinden tahsil edilmesi için T..'a yapmış oldukları müracaata ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar dava konusu borcun 07/01/2011 tarihinde taksitlendirildiği ve 13/04/2011 tarihinde son taksidinin ödenerek borcun tamamının ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti davasının dava konusu borç dava açıldıktan sonra tamamen ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; mahkemece 11/07/2005 tarihli tutanak mümzileri çağrılarak yukarıda açıklanan hususları da içerecek biçimde kapsamlı beyanları alınarak, ceza dosyası ve ceza davasındaki sulama birliği başkanının beyanı da dikkate alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanımının davacı tarafından mı sulama birliği başkanlığı tarafından mı kullanıldığının tereddüte ve çelişkiye mahal vermeyecek şekilde giderildikten
sonra şayet, davacının kaçak elektrik kullanımının tespiti sözkonusu ise o halde dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi, bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy