MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2009/433-2012/443
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; davalı aleyhine tarımsal sulama tesisinden kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen 40 896,21 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6674 sayılı ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu tutanağın düzenlendiği kuyunun sahibinin kendisi olmadığı halde hakkında tutanak düzenlendiğini, kaçak kullanımının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı hakkında Ş.Urfa 1.icra müdürlüğünün 2008/6674 esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak davalının takip konusu alacak miktarı üzerinden yaptığı itirazın 33 270,52 TL asıl alacak ve 823,44 -TL. işlemiş faize yönelik kısma ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamından davalının 2008 yılında tarımsal sulama amaçlı elektrik tesisatının bulunduğu tarlaya pamuk ektiği fakat davacı DEDAŞ ile sözleşme yapmadan, abone olmadan elektrik kullanarak sulama yaptığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/1.maddesine göre, davalının fiilinde olduğu gibi yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik enerjisi tüketimini oluşturur.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. Anılan kararın 1-B maddesinde kaçak elektrik kullanım süresini hesaplama, 1-C maddesinde ise kaçak elektrik tüketim miktarını hesaplama usul ve esasları gösterilmiştir.
HMK'nun 275 ve devamı (HMK 266 md.) maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Hakim kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur.
Bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamaz ise de HUMK .(HMK. 282 md.) itiraz edilmeyen hususlar nazara alınarak hüküm buna göre verilir. Teknik olan ve çözümü özel bilgiyi gerektiren hallerde, Hakimin bilirkişinin yerine geçerek kişisel düşünce ve müşahadelerine dayanarak hüküm vermesi mümkün değildir (HGK. 02.04.1986, 4-847/338).
1086 sayılı HUMK’nun 286. ve 6100 sayılı HMK’nun 282. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283. HMK 281. md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişi incelemesine karar verdikten sonra, bundan dönülerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlığın çözümünde bilirkişinin görüşüne başvurulması da zorunludur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaçak tutanağının 25.08.2008 tarihli olduğu, DEDAŞ tarafından 90 günlük geriye dönük tüketim hesabı yapıldığı, aynı esaslar uygulanarak kaçak elektrik bedeli 38 412,49 TL ve yasal faiz miktarı 1 286,82 TL olarak belirtilmiştir. Ancak, mahkemece, bu rapora itibar edilmemiş, 33 270,52 TL kaçak elektrik bedeli ile 823,44 TL yasal faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi incelemesinin yeterli görülmemesi halinde tarafların bilirkişi raporuna varsa itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş dosyanın yeniden konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkındaki 622 sayılı karar göz önünde bulundurularak yeniden rapor alınmasının sağlanmasından sonra varılacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy