MAHKEMESİ : NURDAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2009/88-2012/98
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin .. İlçesi .. Köyünde ziraat alanında faaliyet gösterdiğini, 5425 abone nolu kuyu elektriğini kullandığını, kuyu elektriğinin kullanımından dolayı müvekkiline haksız uygulama yapıldığını, akım trafolarını takma ve kontrol ederek pano dış kapak ve sayaçlarını mühürlemenin TEDAŞ görevlilerine ait olduğunu, söz konusu faturanın düzenlendiği tarihten öncede panonun en son TEDAŞ görevlilerince mühür altına alındığını, sayaca veya pano dış kapak mührüne müdahalenin söz konusu olmadığını, abonelik dosyası incelendiğinde 3/112099 seri nolu akım trafosunun takıldığını, 30.04.2004 tarihli farklı iki tutanak ve farklı akım trafolarının takıldığının rapor edildiğini, hiçbir neden yokken aynı gün iki farklı tutanak ve farklı iki akım trafosunun takılmasının müvekkiline karşı yanlış işlem olduğunu, ayrıca müvekkilinin kapasitif sayaç eklenmesini içerir dilekçesinin altına 01.01.2009 tarihli ve el yazılı tutanak mümzileri tarafından akım trafosunda fabrikasyon hatasının olduğunun açıkça beyan edildiğini, akım trafosundaki hatanın faturasının müvekkiline ödettirilmesinin hukuka ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, ayrıca kıyas faturasının 2004 yılına geriye dönük hesaplandığını, oysa söz konusu olan akım trafosunun tutanaktan kısa bir süre önce TEDAŞ görevlisi elektrik teknisyeni tarafından takıldığını, bu değişim işleminin tutanaklara yansıtılmadığını, TEDAŞ'ın neye göre yaptığını belli olmayan afaki bir kıyas işlemi yaparak müvekkiline 27.781,64 TL fatura çıkardığını bu bedeli kabul etmediklerini, TEDAŞ'ın 2006 yılına ait 2 ayrı fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkiline normal fatura tahakkuk ettirmesine rağmen
yeniden kıyas faturası ve ardından ek fatura tanzim edilmesinin haksızlık olduğunu, ayrıca tüm dönem borçlarına uygulanan faiz türünün yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek müvekkiline 2006 yılı için tahakkuk ettirilen kıyas faturasının iptali ile 2006 yılının gerçek faturasının tespitini, uygulanan faizin iptali ile asıl alacağa yasal faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı abonenin 19.04.2004 tarihli dilekçesine istinaden 30.04.2004 tarihinde mahallinde sayaç ve akım trafolarının değiştirildiğini, aynı tarihte akım trafolarının arızalı olması nedeniyle tekrar değiştirildiğini, davacı abonenin 19.06.2004 tarihli dilekçesine istinaden yapılan kontrolde akım trafosunun fabrikasyon hatasından dolayı polaritesinin ters olduğunu, sayacın 2/3 oranında eksik değer kaydettiğini tespit ettiklerini, bağlantının personelleri tarafından düzeltildiğini, abone olan davacıya da akım trafolarının takılma tarihi olan 30.04.2004 tarihinden itibaren 27.781,64 TL kıyas faturası tahakkuk ettirdiklerini, aboneye 2006 yılında tahakkuk ettirilen 1.101,27 TL faturanın normal okuma döneminde tahakkuk ettirilmiş fatura olduğunu, aboneye satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı tahakkuk ettirdiklerini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 08.12.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı kuruma davaya konu ek tahakkuk borcunun 27.732,63 TL olduğu ve 2006 yılı tüketim borcunun ise 1.101,27 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait sayacın, kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, davalı tarafından tanzim olunan ek tahakkuktan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20.maddesi; “...sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olay tetkik edildiğinde; davalı tarafından yapılan 20.06.2006 tarihinde yapılan kontrolde akım trafolarından birinin polarite uçlarının fabrikasyon hatalı olarak ters olduğu 2/3 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine davalı tarafından ek tahakkuk tanzim olunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin sayacın tüketimi kaydetmemesi hükmü esas alınarak tutanak doğrultusunda rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili, söz konusu rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler özellikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy