MAHKEMESİ : ANKARA 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2012
NUMARASI : 2011/298-2012/1018
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare görevlilerince davalının 9152 abone nolu sayacından geçtikten sonra aynı adreste bulunan oto yıkamaya usulsüz su verdiğinin tespit edilmesi nedeniyle Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince usulsüz su bedeli tahakkuk ettirilerek alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; yaklaşık 25 yıldır ..Sokak No:13 Kavaklıdere/Ankara adresinde .. Hotel adıyla bir otel işletmekte olan müvekkilinin 1949 yılından bu yana 9152 abone numarası ile davacı idarenin kartlı su sayacı abonesi olduğunu, bina içerisinde tamamı davalı şirkete ait berber, lokanta, otopark, oto yıkama gibi bölümler bulunduğunu ve bu bölümlerin tamamının da şirketçe işletildiğini, dolayısıyla davacının başka şahıs ya da şahıslara su kullandırması veya su satması gibi bir hususun olmadığını, bina içerisinde bulunan oto yıkama bölümünün de davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, abonelikçe satın alınan suyun otelin tüm hizmet noktalarında kullanılabileceği, oto yıkama alanında otel işletmesinden bağımsız başka bir şirket ve işletmenin varlığının tam ve geçerli belgeler ile sağlanamadığı, oto yıkama bölümünde yer alan süzme sayacın, oto yıkama bölümü yanı sıra otele ait ana mutfağın su tüketimini ölçümlediği, oto yıkamaya özel bir sayaç olmadığı dolayısıyla bu sayacın konuluş amacının otel işletmesince gece çalışanlarının denetimi için olduğu yönündeki ifadelerin doğru olduğu, davacı idare tarafından tanzim edilen 20/08/2010 tarih ve 2010/3746 sayılı tutanağın geçerli olmadığı gerekçesi ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum elemanlarınca tanzim edilen 20.08.2010 tarihli usulsüz su verme tutanağı incelendiğinde, ... Sokak No:13 Kavaklıdere Ankara adresinde bulunan .. Otel (.... Turizm İnş.Paz. A.Ş.) isimli işyerinde yapılan kontrol sonrasında "9152 nolu aboneliğin 22079698 nolu sayacından geçtikten sonra aynı adreste bulunan oto yıkamaya usulsüz su verdiği" şeklinde tespitte bulunulduğu, usulsüz su veren .. Otel(... Otelcilik A.Ş.) olarak açıklandığı, usulsüz suyu kullanan olarak aynı adreste bulunan oto yıkama denilerek A. U.. isminin tutanağa geçirildiği görülmüştür.
Somut olayda; yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde oto yıkama olarak usulsüz su kullanandığı belirtilen A. . U.. isimli şahsın tutanak tarihinde söz konusu yerde faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılmamış, tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmemişlerdir.
Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste tutanakta ismi geçen şahıs A. U..'ın faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, tutanak mümzilerinin dinlenmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy