MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2009/168-2012/383
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullandığının 28.09.2005 tarihli tutulan tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davaya konu işyerinin vergi levhası davalı adına kayıtlı olmakla birlikte, kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve şüpheden uzak delillerle ispat edilemediği kanatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağına konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaçak elektrik tutanağının davalı ve dava dışı M. Ö..adına düzenlenmiş olması, davalının takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde işyerinin kendisine ait olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmamış olması, davaya konu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği adreste bulunan işyerinin vergi levhasının davalı adına olması, davalının icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu adresi göstermiş olması ve dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamış olması nazara alındığında, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy