MAHKEMESİ : BURDUR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2010/278-2012/123
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, asıl ve birleşen davalarda; davalıların tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek, davalı borçluların takip dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra yargılama aşamasında, davalıların borçlarının 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığını açıklamış, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosyada mevcut yapılandırma belgeleri ile tarafların 6111 sayılı Yasa kapsamında anlaştıklarına dair duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 6111 sayılı Yasanın 17.maddesinin d bendinin son cümlesi gereğince, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin ilk taksitle birlikte davacı kurumca tahsil edilmesi zorunlu olması nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
HUMK.nun 417. ve HMK.nun ise 326.maddelerinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır. Davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı belirtilmiştir.
HUMK.nun 423/6. ve HMK.nun 323.maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu vurgulanmıştır.
Somut olayda, davalıların abone olmaksızın kaçak elektrik kullandıklarının tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itirazları üzerine iş bu dava açılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafın borcu kabul ederek yapılandırmaları ile dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir ise de; yargılama giderleri bakımından davanın açılmasına neden olan taraf belirlenerek, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, HUMK.nun 417. (HMK 326) maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebep olan davalı tarafın sorumlu olduğu, davada vekille temsil edilen davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy