MAHKEMESİ : TRABZON 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2012
NUMARASI : 2010/48-2012/76
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; davalı Turkcell'e internet abonesi olduğunu, ayda sabit 69 TL ücret ödeyeceğini; ancak, aylık faturalarının çok fahiş miktarda geldiğini; bu nedenle, davalı şirketten sözleşmenin iptalini istediğini, 24 ay taahhüdü bulunduğu belirtilerek, sözleşmeyi iptal etmediklerini, bunun ilgili mevzuata aykırı olduğunu iddia ederek; sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını; zira, davacının kendi iradesiyle seçmiş olduğu kampanya kapsamında ve taahhüdü uyarınca davacıya bir adet cihaz (dizüstü bilgisayar) teslim edildiğini, davacının kampanya kapsamında taahhütte bulunarak istediği bilgisayarı seçtiği ve teslim aldığını, davacı tarafın imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi yanında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa, taahhüdüne uymak şartıyla cihaz teslimini de içeren internet kullanımı şeklinde ek bir menfaat sağlandığını; normal internet kullanımı tarifesi yanında çok makul bir ücret ile 24 ay boyunca yararlanmayı tercih eden davacının, ahde vefa ve sözleşmeye bağlılık kurallarının aksine, kampanyadan ayrılmak istemesi durumunda hesaplanacak cezai şart miktarını da müvekkiline ödemek durumunda olduğunu ve söz konusu cezai şartın davacıya sağlanan menfaatler karşısında haksız bir gelir olmadığının açık olduğunu; bu nedenlerle, iş bu kampanyayı her zaman iptal ettirme olanağı bulunan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "...davacının verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, adli yardımdan yararlanmak talebinde bulunduğu; ancak, mahkememizce yapılan inceleme sonucunda sigorta kaydının bulunduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada; internet aboneliği sözleşmesine dayalı taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesi istenilmektedir.
Davacı 18.05.2011 tarihli dilekçesine, muhtardan alınan fakirlik belgesini ekleyerek; fakir olduğunu belirtip adli yardımdan yararlanması için karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının, sigorta kaydının bulunduğundan bahisle, adli yardım talebi reddedilmiştir. Oysa, SGK kurumundan gelen yazıya göre, davacının en son 2004 yılı kayıtlarının gözüktüğü, iş bu davanın ise 25.01.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir. Davacının, dava açma tarihinde alınan muhtarlık yazısına göre, fakir olduğu anlaşılmaktadır. Bunun aksi de kanıtlanamadığına göre, davacının adli yardım talebinin HMK'nun 334. ve devamı maddeleri gereğince kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, davacının verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığından bahisle, davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy