MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/724-2012/565
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile inşaat aşamasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borcun davalının ticari veya mesleki faaliyetinden kaynaklanmadığı ve davalının 4077 sayılı Tüketici Kanununun kapsamında tüketici olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda; davalının 47 dairelik inşaatın şantiyesinde kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup, davalı taraf 4077 sayılı Yasada tanımlanan tüketici kapsamında bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; davaya konu uyuşmazlık, genel mahkemece esasına girilip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir, denilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy