(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Organize Sanayi Bölgesinde tekstil makineleri yedek parça imalat işiyle iştigal ettiğini, taşınmazın önceki sahibinin Hasan Ali Göçen olduğunu, müvekkilinin satış işleminden sonra tadilat ve tamirat yaptırdığını, 13/12/2005 tarihinde iş yeri elektrik aboneliği için davalı TEDAŞ'a müracaat ettiğini, sayacın mühürlenmesi sırasında mevcut sayaçta eksiklikler ve yanlışlık belirlendiğini, belirlenen hususların müvekkili tarafından giderildiğini, davalı TEDAŞ'ın 19/12/2005 tarihinde sayacı mühürlendiğini, mühürlemeden önceki sayaç bilgileri ve endeksler esas alınarak elektrik sarfiyatının bedellen dirildiğini, 2.717,48 TL'lik ödeme ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin önceki borcun kendisine ait olmadığını, borca itiraz ettiğini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine yasal hakları saklı kalmak kaydıyla borcun taraflarından ödendiğini, davalı TEDAŞ'ın 19/12/2006 tarihli tutanağa istinaden davacı aleyhine 5.233,34 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini, abonelik işleminden önceki sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle 2006/1 dönem faturada yazılı olan 2.717,48 TL elektrik tüketim borcunun 19/12/2005 tarihinden sonrası için tahakkuk eden 650,00 TL'sinin müvekkiline ait olup 2.067,48 TL'lik kısmın ise önceki malike ait olduğunu, önceki dönemde abonelik bulunmamasının kusurunun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, haksız olarak fazladan tahsil edilen 2.067,48 TL'nin ödemenin yapıldığı 02/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadını, kaçak elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.233,34 TL bedelin önceki döneme ilişkin olduğu, bu nedenle müvekkilinin kaçak tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın açtığı davanın hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan 13.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, kaçak elektrik kullanımı EPMH yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre, kaçak kullanım bedelinin 5.223,25 TL olduğu, bu tüketimin 22.09.2005-19.12.2005 tarihleri arası olup, davalının tahakkuk ettirdiği 21.12.2005 tarihi 16.01.2006 tarihleri arası 2.717,48 TL normal tüketim faturasında kaçak elektrik hesabı da bulunduğundan ve sayacın 20.01.2006 tarihinden itibaren normal tüketim kaydettiğinden normal tahakkuk faturalarının 20 Ocak 2006 tarihinden sonra tahakkuk etmesi gerektiği, bu nedenle davalının tahakkuk ettirdiği,2.717,48 TL normal tüketim bedelinin kaçak elektrik hesabı içinde mevcut olduğu, bu dönemde kaçak hesap varken normal fatura bedeli talep edilemeyeceği, davacının 2006/1 dönem faturasında yazılı 2.717,48 TL'lik elektrik tüketim borcunun 19.12.2005 tarihinden sonrası için tahakkuk eden ve önceki malik Hasan Ali Göcen'e ait olduklarını bildikleri ve kendilerinden tahsil edildiği bildirilen 2.067,48 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacının 08.03.2006 tarih 1568226 fatura numaralı kaçak elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.233,34 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın talebi,2006/1 dönem fatura nedeniyle fazla tahsil edilen2.067,48 TL'lik kısmın istirdadı ve kaçak elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.233,34 TL bedelden borçlu olmadıklarının tespitidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 13/11/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli (5.233,25 TL) içinde normal tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 2.717,48 TL'nin de mevcut olduğu, bu durumda davacının kaçak elektrik borcunun5.233,25-2.717,48 TL =2.515,77TL olduğu, davacının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu, davacının tahakkuk eden iş bu faturanın tamamını ödemiş ise 2.717,48 TL'nin istirdadı gerektiği, tamamını ödemiş ise 2.515,77 TL daha davalı şirkete ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar 13.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği belirtilmiş ise de, tanzim edilen raporda davacı tarafın normal tüketim ve kaçak elektrik nedeniyle borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirtilmesine karşın mahkemece rapora aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy