MAHKEMESİ: SİLİVRİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2013/229
Dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; S.. İlçesi K.. Köyü Ç.. Mevkii .. parselde kayıtlı taşınmazı 17.01.2005 tarihinde, .. parselde kayıtlı taşınmazı ise 24.03.2006 tarihinde satın aldığını ve tüm takyidatlarından arınmış olarak üzerine tescil olduğunu, ancak dava dışı O.. K.. tarafından açılmış olan Tapu iptal ve tescil davası sonucunda müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazların tapusunu mahkeme kararı ile dava dışı kişiye vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin sicil kaydına güvenerek satın aldığı taşınmazları davalıdan kaynaklanan hususlar nedeniyle kaybettiği ve bu nedenle taşınmazların değeri kadar müvekkilinin mal varlığında eksilme olacağını ileri sürerek, davalının mallarını 3. kişilere devretme riskinin büyük olması ve müveklininin bu durumda daha fazla zarara uğrayacağı sabit olduğundan davalının malları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyat-i haciz uygulanmasına, müvekkilinin iyiniyetle iktisap ettiği yukarıda anılan taşınmazların üzerine ekim dikim de yapıldığı dikkate alınarak gerçek ve güncel değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi tespiti ile müvekillinin zararı belirleneceğinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000 TL tutarındaki maddi zararının yazal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; ''Dava konusu S..ilçesi K.. Köyü Ç.. Mevkii..Pafta.. Parselde bulunan taşınmazın ve S.. ilçesi K.. Köyü Ç.. Mevkii .. Pafta .. Parselde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin MK.257.maddesi şartlarını taşımadığı...'' gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olmakla beraber özellikle konusu ve tabi olduğu hükümler bakımından ihtiyati tedbirden farklıdır. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava veya takiplerde söz konusu olduğu halde ihtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarda ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgilidir. İhtiyati hacizde haczedilen mallar açılan veya açılacak davanın konusunu oluşturmadığı halde, ihtiyati tedbirde üzerine tedbir konulan mallar taraflar arasında çekişmeli olduğundan davanın konusunu oluşturur.
Somut olayda dava, tazminat alacağının tahsiline ilişkin olduğuna göre böyle bir davada ancak İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların varlığı halinde ihtiyati hacze karar verilebilir.
Davacı vekili dilekçesinde davalının malları üzerinde tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece yukarıda anılan hususlar ve dava dilekçesi nazara alınmadan , davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde İİK.'nun 257. maddesindeki şartların varlığı tartışılmadan, davalıya ait olmayan ve ihtiyati haciz talebinin konusunu oluşturmayan S.. ilçesi K.. Köyü Ç.. Mevkii ... ve .. parseller üzerinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebini reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine , 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi