MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/21-2013/740
Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalının oğlunun gayrı resmi olarak 8 yıl birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten küçük Rumeysa'nın dünyaya geldiğini ancak davalının oğlu olan Ö.. Y..'nun 08.11.2012 tarihinde vefat ettiğini iddia ederek çocuğun ihtiyaçlarını karşılamak üzere davalıdan aylık 300TL yardım nafakası talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, oğlu ve davacı arasındaki ilişkiyi asla onaylamadığını, küçük Rumeysa'yı torunu olarak benimseyemediğini, oğlunun resmi nikahlı eşinden de iki çocuğu olduğunu, müvekkilinin 70 yaşında olduğu ve eşi nedeniyle aldığı emekli aylığınından oğlunun borçlarının kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; tarafların gelir ve giderleri kıyaslandığında, davalının dul aylığından yapılan borç kesintilerden sonra davalının eline geçen para miktarı ile geçimini sağlamakta zorlandığı, davalının 71 yaşında olup çalışıp ek gelir elde edecek durumda da olmadığı, aleyhine nafakaya hükmedilmesinin davalıyı zarurete düşürüceğinden hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK'nun 364.maddesinde "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca davalı babaanenin de torunu olan küçük Rumeysa'nın bakım giderlerine katılma yükümlülüğü mevcuttur.
Somut olayda davalının 70 yaşında olup, vefat eden eşi nedeniyle kendisine dul aylığı bağlandığı, 01.07.2013 tarihi itibariyle 1.187,66TL maaş aldığı, eşi adına kayıtlı evde oturduğu, davacının ise dava tarihinde çalışmadığı ve gelirinin olmadığı, küçük Rumeysa'nın ise 5 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece; yukarıda anılan hüküm ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde bulundurularak, istemin yardım nafakası olmasına göre hakkaniyete uygun az dahi olsa bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümüyle reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy