MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2013/137-2013/712
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; mahkemece, açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 502,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; 02/08/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanunun 73.Maddesinin n/5 fıkrası ile, 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. Maddesine göre yersiz ve fazla ödeme nedeniyle hak sahibine ödenen borç ve para cezaların faizi ile birlikte terkin edilmesine ilişkin hüküm karşısında davanın konusu kalmadığına dair hüküm kurulmuş olunmasına göre, davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5.bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6/1. Maddesi uyarınca 502,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm kısmından çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy