MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2009/364-2013/532
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan K. İnşaat San.ve Tic.A.Ş'nin yüklenici olduğu, İ.. M..nün iş sahibi olduğu Tavukçu dairesinin ıslah projesinin uygulanması sırasında; derenin taşması sonucu davacı müvekkiline ait konutu su bastığını ve eşyaların zarar gördüğünü ileri sürerek; 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Davalı İSKİ vekili, görev itirazında bulunmuş, esası bakımından da davanın reddini istemiştir.
Davalı K. İnşaat vekili ise; zamanaşımı definde bulunmuş; olayda, müvekkilinin sorumluluğuna yönelik uygun illiyet bağının bulunmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı K. İnşaat San.ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davalı İ.. M..nün temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dilekçesinde; davalı İ.. M..nün tavukçu deresi ıslah projesi çerçevesinde ve denetim ve kontrolü altında davalı müteahhit firma K. İnşaat San.ve Tic.A.Ş tarafından yürütülen ıslah çalışmaları sırasında, yağan yağmur nedeniyle derenin taşması sonucu müvekkilinin evindeki eşyaların zarar gördüğünü ve davalıların oluşan zarardan zincirleme sorumlu olduğunu iddia ederek, maddi tazminat talep etmektedir.
Kamu hizmetinin, yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin; kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin; hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının yargısal denetiminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde "İdari dava türleri" arasında sayılan "İdari İşem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası" kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağı açıktır.(Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, 30.12.2013 tarih ve 2013/1282 E.-2013/1770 K.sayılı ilamı)
Bu durum karşısında, mahkemece, davacının davalı İ.. M.. aleyhinde açtığı davanın görüm ve çözümü İdari Yargı yerinin görevine girdiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı İ.. M.. yönünden de açılan davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy