MAHKEMESİ: KIRIKKALE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2012/115-2013/1046
Taraflar arasında görülen diş tedavisinden kaynaklı maddi manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Kırıkkale'de öğretmen olarak görev yapmakta olduğunu, davalının ise Kırıkkale'de muayenehanesi bulunan diş hekimi Murat Töre'nin yanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin üst dişleri ile alt dişleri arasındaki boşluğun fazla olmasından ötürü estetik olarak rahatsız olduğundan davalı ile görüştüğünü, davalının müvekkiline görüntünün düzelmesinin kolay olup, 1 yıllık süre içerisinde dişlerinin düzelebileceğini söylediğini, 2.550,00 TL'ye anlaşmanın sağlandığını, ancak ilerleyen süreçte davalının yanlış uygulamış olduğu tedavi sonucu dişlerinin çirkin bir görüntü almasından ötürü yaşam kalitesinin düştüğünü, günlük aktivitelerini yerine getiremediğini, büyük mağduriyet yaşadığından davalıya tedavi için verilen ve geri iade edilmeyen 2.050,00 TL maddi tazminat ile yeni uygulanacak tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin yanlış tedavi sonucu duymuş olduğu elem ve üzüntünün giderilmesi amacı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.050,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Uyuşmazlık estetik amaçla yaptırılan diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, olayın şekli, gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt seviyede tazminata karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.