MAHKEMESİ : ANTALYA 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/1166-2013/1063
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya boşanma kararı ile hükmedilen nafaka alacağını ödediği halde, davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davacının Antalya 2. İcra Müd. 2005/11402 E. sayılı icra dosyasına harç, masraf ve vekalet ücreti gibi adlarla ödediği ve 15.600,00 TL nafaka alacağı dışında kalan 4.184,14 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve zaman aşımı itirazlarında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasındaki son ödeme tarihinin 02.05.2006 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren yasanın aradığı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/11402 esas sayılı icra dosyası ile; alacaklı E.. H.. tarafından borçlu A.H. aleyhine 26 aylık toplam 15.600,00 TL tedbir nafakasına ilişkin bedelin tahsili amacıyla 22.09.2005 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından 18.04.2006 tarihinde 11.292,00 TL ve 02.05.2006 tarihinde 7.550,00 TL ödenmiştir.
Davacı A. H. tarafından davalı E.. H..'na karşı, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) fazla ödenen nafaka alacağı ile icra dosyasına harç, masraf ve vekalet ücreti gibi adlarla ödenen bedellerin iadesi için açılan dava sonucunda, Antalya 6. Aile Mahkemesi'nin 11.06.2012 tarih, 2011/538 E-2012/64 K. sayılı kararı ile, davanın kabulü ile 15.600,00 TL nafaka alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak davacının icra dosyasına harç, masraf ve vekalet ücreti gibi adlarla ödediği bedele ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu kararın temyiz edilmeksizin 17.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, Antalya 6. Aile Mahkemesi'nin 11.06.2012 tarih, 2011/538 E-2012/64 K. sayılı dosyası ile de talep edilen ancak mahkemece bu talebe ilişkin hüküm kurulmayan, davacının icra dosyasına harç, masraf ve vekalet ücreti gibi adlarla ödediği bedele ilişkindir.
4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Bu durumda, davacının telebinin icra dosyasına ödemiş olduğu harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin olması dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile Hukuku kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Mahkemece bu yönler gözönünde tutulup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy