(818 S. K. m. 66, 106, 125) (6098 S. K. m. 146) (6101 S. K. m. 5) (3226 S. K. m. 16, 26) (YHGK 06.04.2011 T. 2010/9-629 E. 2011/70 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında İzmir 21. Noterliğinin 12.04.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca ikinci el Johndere marka pamuk toplama makinası getirip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının makinayı teslim etmediğini, davalının teslim edilmeyen makine ile ilgili Finansal Kiralama Sözleşmesini fesih etmesine rağmen çeşitli bahaneler ile ödenen 25.000.-USD'nin iade edilmediğini ileri sürerek karşılığı 35 922,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ithal edilen makinanın 10 yaş altında olmaması nedeniyle izin verilmediğini, müvekkilinin ithalatın her aşamasında tedbirli hareket ettiğini, davacının ithalat izni almak için 06.11.2006 tarihinde Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebin kabul edilmediğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın ıslah yolu ile zamanaşımı definde bulunduğu (HGK'nun 06/04/2011 tarih 2010/9-629-2011/70 karar sayılı ilamı ile geçerli olduğu) ve 818 sayılı B.K'nun 66. md.si uyarınca 2006 yılındaki ihtarname ile dava konusu miktarın iadesi talep edildiği ve yine davalının ihtarnamesi ile de iade edilmeyeceğine ıttıla olunduğu 6101 sayılı kanunun 5.md.si ile 818 sayılı BK.'nun daki sürelerin geçerli olacağından ve sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yapılan sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenenin iadesi isteminden ibarettir. Aynı yasa 26. maddesinde yapılan gönderme nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı açılacak davalarda zamanaşımı BK.'nun 125.(T.B.K.146.) maddesinde öngörülen genel zamanaşımı süresi olan (10) yıldır.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 16. maddesine göre, finansal kiralama konusu malın kiracıya teslim edilmemesi halinde B.K.nun 106. maddesi hükmü uygulanır. Finansal Kiralama şirketi anılan hüküm uyarınca sözleşme konusu malı kiracıya teslim etmesi gerekir.
Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslim edildiği kanıtlanamadığına göre davacı kiracının sözleşmenin feshine ve ödenen meblağın tahsiline ilişkin talebi yerindedir.
O halde mahkemece, taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy