MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2008/27-2012/197
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ikamet ettiği yerde kaçak elektrik kullandığının 24/10/2005 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik faturalarının davalı tarafından ödenmediğini, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2669 sayılı dosyasında kaçak elektrik bedeli olan 4.996,13 TL ve gecikme zammı bedeli olan 1.911,85 TL için takip yapıldığını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı idareye hiçbir borcunun olmadığını, davacı idarenin müvekkilinin bulunmadığı bir sırada oturduğu binaya gelerek kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tuttuğunu, düzenlenen tutanakta davalının haberi ve imzasının olmadığını, bu tutanağın davacı tarafından esas alındığını, müvekkilinin bahsi geçen binada 15 yıldır oturduğu ve elektrik faturalarını düzenli ödediğini, hal böyleyken davacı tarafından müvekkili hakkında Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2669 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını savunarak, davanın reddine toplam alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün (Kapanan 1.Eyüp İcra Müdürlüğünün) 2007/2669 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı, bu yöntemlerde Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamayacağı, Geçici 3. madde hükmünde de bu yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra 15. madde kapsamındaki kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre ve tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yöntemlerine ilişkin usul ve esasların TEDAŞ ve bağlı ortaklıkları ile piyasada mevcut sözleşmeleri kapsamında faaliyet göstermekte olan diğer tüzel kişiler tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi uyarınca düzenlenecek tarife önerileri ile birlikte Kuruma sunulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 21.03.2003 gün 122 sayılı kurul kararı alınmıştır. Aynı kurulun 29/12/2005 tarihli toplantısında ise; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan denetimde davalının meskeninde 24.10.2005 tarihli kaçak tutanağı tutulduğu tutanakta "nötr hattını keserek isteğe bağlı sayacı durdurmak" şerhi düşüldüğü bu tutanağa istinaden 25.06.2002-24.10.2005 tarihleri arası toplam 1217 gün üzerinden hesaplama yapılarak toplam 4.996,13 TL'lik fatura tanzim olunduğu; mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketimi hesabının, sayacın mühürlenme tarihi ile tutanak tarihi gözetilerek EPMHY 622 sayılı EPDK kararına göre hesaplandığı mahkemece bu bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Oysa davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin, 21.03.2003 günlü 122 sayılı kararı esas alınarak ve yukarıda açıklanan yönetmelik hükmü dikkate alınarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe ve kurul kararına uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişiye verilmesi, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihi gözetilerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 21.03.2003 günlü 122 sayılı kararı ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre denetime elverişli rapor alınarak davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy