MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/165-2012/423
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, ticarethane abonesi olan davalı borçlunun, çeşitli dönemlere ilişkin kullanılan elektrik bedellerini müvekkili kuruma ödemediğini, borçlunun, davaya konu yeri üçüncü bir şahsa sattığından dolayı borçtan sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, ancak davalının aboneliğinin 13.12.2006 tarihine kadar devam ettiğini, faturaların davalının abonelik dönemine ait olduğunu, müvekkili kurum ile yapılan sözleşmenin tarafı olduğundan borcu ödemekle yükümlü olduğunu öne sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 16.245,80 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 16.245,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davalı Y.. G..'ın 01.01.1990 tarihli başvurusu ile 00005100879 abonelik numarası aldığı ve işbu sözleşmenin 13.12.2006 tarihinde biteceğinin ifade edildiği, endeks döküm formunda, aynı abonelik ve tesisatın kurulduğu işyerinde elektriğin kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, 2006/07.dönem manüel dönem tahakkuku 14.389,40 TL ile 2007/03.dönem manüel dönem tahakkuku 1.856,40 TL'den oluşan toplam 16.245,80 TL tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu tahakkuklara ilişkin olarak denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmamış, sadece davacı kurumun tahakkuku esas alınarak gecikme zammı hesaplanmış, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Dava konusu olan tahakkuklar esas alınarak bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
3095 sayılı Yasa’nın 2/3 üncü maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur.
Davanın niteliği dosyanın içeriği tarafların sıfatı ve yukarıda açıklanan hukuksal olgu, davacı tarafından talep edilen faizin avans faizi olduğu ve davalının da ticarethane abonesi olduğu gözetildiğinde, avans faiziyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faizle tahsile ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı taraf ek rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre istemesine rağmen, mahkemece süre verilmeden rapora itirazda bulunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması dahi isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy