MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/835
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait elektrik direğinin topraklama hattındaki kaçak dolayısı ile müvekkiline ait simental cins 5 yaşındaki ineğin elektrik çarpması nedeniyle telef olduğunu, zararın tazmini için davalı kuruma Diyarbakır 1. Noterliğinin 23.05.2012 tarih 13327 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı kurumca ihtara rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek, telef olan hayvan nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 5.000,00 TL tazminat ile ihtarname bedeli olan 125,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ineğin elektrik direğindeki tellerin kopması sonucu elektriğe kapılarak öldüğüne ilişkin bir tespit ya da bulgunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ölen hayvan için 2.500,00 TL ve 125,00 TL noter masrafından oluşan toplam 2.625,00 TL'nin olay tarihi olan 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı dava açmadan önce zararının tazminini Diyarbakır 1. Noterliğinin 23.05.2012 tarihli ve 13327 nolu ihtarnamesi ile davalıdan talep etmiş, bu ihtarname için 125,00 TL masraf yapmıştır. İhtarname masrafının mahkemece yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bu nedenle, mahkemece ölen hayvan bedeli olan 2.500,00 TL'nin olay tarihi olan 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve ihtarname masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, ihtarname masrafının tazminat miktarına eklenmesi suretiyle, toplam miktara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy