MAHKEMESİ: NURDAĞI ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2014
NUMARASI: 2013/62-2014/7
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, faturaların yüksek gelmesi nedeniyle davalı kuruma başvurduğunu ve sayacın söküldüğünü, yapılan inceleme sonucunda sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacı hakkında davalı kurum tarafından 10.10.2011 tarih ve 25.533,40 TL meblağlı, 21.09.2012 tarih ve 30.191,70 TL meblağlı, 20.12.2012 tarih ve 5.414,80 TL meblağlı, 20.12.2012 tarih ve 94,00 TL meblağlı olmak üzere toplam 61.234,10 TL fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tahakkukların usulsüz olduğunu ileri sürerek, 4 adet fatura bedelinin şimdilik 41.000 TL' lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve yetki itirazlarında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde görevli Gaziantep Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında yapılan 14445.0 nolu abonelik sözleşmesinin tarımsal kullanma suyu tesisi için yapıldığı ve davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde değildir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy