MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/286-2014/75
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ş. İli V. İlçesi . köyünde ikamet edip çiftçilik yaptığını, E. köyü .. nolu parselde.. dönümde sulu tarım yaptığını, müvekkilinin; 2001 yılında sulama kuyusundan sulu tarım yaptığını, davalı kuruma gittiğinde borçlu olduğunu öğrendiğini, kendisine 31.01.2002 son ödeme tarihli 45.499,48 TL borcunun olduğunun bildirildiğini, ancak tahakkuk ettirilen borcun fahiş olduğunu, müvekkiline bugüne kadar borçlu olduğuna dair herhangi bir yazının tebliğ edilmediğini, borçlu olduğu kendisine tebliğ edilmeden tahakkuk ettirilen borca faiz uygulanmasının da hukuka uygun olmadığını, yine borçlu olmamakla beraber davalı kuruma olan borcun zamanaşımına uğradığını, borç zamanaşımına uğradığından dolayı borcun düşmesinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline abonesiz kaçak kullanım bedeli olarak faizle birlikte tahakkuk ettirilen 45.499,48 TL meblağa ve işletilen faizlere itirazla, zamanaşımı da göz önünde bulundurularak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının borçlunun borcu öğrenmesiyle başlayacağını, abonesiz kaçak elektrik kullanımı temadi ettiğinden kaçak kullanımının bırakıldığı tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başlayacağını, kaçak elektrik kullanımının sonlandırıldığı tarih dikkate alındığında borcun zamanaşımına uğramadığının görüleceğini, davacının tesise ve sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığından hakkında tutanak düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı hakkında tahakkuk ettirdiği 09.01.2012 tarih, 2002/01 dönemine ilişkin 8.705,43 TL asıl alacağın 6.573,96 TL’lik ve 36.794,05 TL işlemiş faiz alacağının 29.672,69 TL’lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı, sorumluysa bedelin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davalı tarafından 17.11.2001 tarihinde düzenlenen 100221 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı çerçevesinde abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle kaçak işlemi yapıldığı ve kaçak kullanım bedeli ile faiz olmak üzere toplam 45.499,48 TL tahakkuk yapıldığı, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, Elgün Köyünde davacı İ.. Y..'e ait 100 KVA trafo bulunan tarımsal sulama tesisinde, davalı tarafından 17.11.2001 tarihinde düzenlenen 100221 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı çerçevesinde abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle kaçak işlemi yapılmasının mevzuata uygun olduğu, davalı kurumun davacı ile imzalamış olduğu müşteri hizmetleri sözleşmesinin bulunmadığını, davalıya tahakkuk ettirilen borcun haksız fiil olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında haksız fiil niteliğinde kabul edilen kaçak elektrik kullanım bedeli olan asıl alacak için avans faizi oranlarına göre gecikme faizi hesaplanması gerektiği, gecikme faizine KDV eklenemeyeceğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41, 42 ve 43. maddeleri doğrultusunda davalı kurumun talep edebileceği 01/2002 dönemine ait kaçak elektrik tüketim miktarı asıl alacağının 2.131,47 TL dava tarihi itibarıyla buna ait gecikme faizinin ise, 7.121,36 TL olduğunu belirtmiş, davacı vekili raporda hesaplanan faize itiraz etmiş, davalı vekili ise üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı D.. D.. tarafından kaçak tespit tutanağına ve tanzim edilen belgelere aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle ulaşılamadığı, tüketim ekstresinin ise abonesiz olduğundan buna ilişkin belgelerin olmadığı, 10022100 nolu abonesiz kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 8.705,43 TL kaçak borcun 14.05.2013 tarihi itibariyle ödenmediğinin bildirildiği, mahkemece kaçak tespit tutanağının, borcun kapsadığı dönemin ve hesaplanmasına ilişkin dayanak belgelerin celbedilemediği, tarafların tanık deliline dayanmalarına rağmen tanıkların dinlenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumunda, mahkemece, taraf delilleri toplanarak, tanık ve mümzi tanıklar usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenerek, borcun kapsadığı dönemin, içeriğinin belirlenmesi ve sonucuna göre, borç döneminde geçerli olan mevzuat çerçevesinde, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, tarafların itirazlarını karşılayacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy