MAHKEMESİ: ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2013
NUMARASI: 2013/353-2013/457
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında Elmalı İlçesi Zümrütova köyünde bulunan TEDAŞ sulama trafosundan çektiği kablo ile kullandığı kaçak tüketim nedeniyle 24.06.2009 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu, kaçak tutanağından dolayı 1.311,52 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının bu faturayı ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili hakkında Elmalı Asliye Ceza Mahkemesince suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu trafodan herhangi bir enerji kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Elmalı İcra Müdürlüğünün 2012/261 Esas sayılı takip dosyasındaki borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 266. maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu konularda bilirkişi dinlenmeden karar verilemez.
Somut olayda mahkemece, kaçak elektrik kullanımının nasıl ve ne şekilde yapıldığı hususları araştırılmadığı gibi, kaçak elektrik bedeli hesabı hakkında da herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesis edilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve davacının davalıdan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin hesaplanması konusunda uzman bir bilirkişi veya heyeti ile keşif yapılarak Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması ve alacak miktarının belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, buna göre alacağın likit ve muayyen olmadığı, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözönünde bulundurulmaksızın, davalı aleyhine inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.