MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ... ili Merkez ... mahallesi 523/14 parsel sayılı taşınmazını, 20/03/2008 tarihinde, dava dışı ... sattığını; bu kişininde, 23.12.2009 tarihinde dava dışı ...a kiraladığını, dükkandaki sayaç abonesinin müvekkil üzerinde bulunduğunu, kiracının kullanımı sırasında Dedaş ekipleri tarafından 24/11/2011 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini; kaçak tespiti ile ilgisinin olmadığını belirterek, kaçak tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen 11.053,90 TL nedeniyle, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; "Kaçak elektrik kullanmanın haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğu, aboneliğin tesis edildiği taşınmaz satıldıktan sonra iptal edilmeyen abone sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içinde taşınmazı kullananların, sarf ettiği enerji tüketim bedelinden sorumlu ise de; davacının, bahse konu taşınmazın 20/03/2008 tarihinde tapuda satışını yaptığı ve kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen mahalde sayaç aboneliğinin davacı adına olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık; fiili kullanıcı olmayan abonenin, hakkında tahakkuk ettirilen kaçak borcundan, sorumlu olup olmadığına ilişkindir.Kaçak elektriği fiilen kullanan kişinin, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Kaçak elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre, alacaklının (davalı kurumun) alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi, bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 Esas,2011/239 sayılı ilamı)
Hal böyle olunca, mahkemece; aboneliğini iptal ettirmeyen davacının, kaçak elektriği fiilen kullanan kişi ile birlikte davalı şirkete karşı sorumlu bulunduğu; ancak, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacının isteminin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirketçe yapılan hesaplamaya itirazı da içerdiği gözetilerek; kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK kararları hükümlerine uyarınca, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedeli, gerekirse keşif de yapılarak, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan denetime elverişli bir rapor alınması suretiyle belirlenmeli ve ulaşılacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy