MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/22-2013/289
Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiası nedeni ile davacı (kadın) eş için aylık 250 TL, davacıyla birlikte kalan müşterek çocuk Emrah .yönünden 250 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı için 250 müşterek çocuk Emrah ..için 200 TL tedbir nafakasına hükmolunmuş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
TMK 328/1. maddesine göre; ana ve babanın bakım borcu çocuğun reşit olmasına kadar devam eder. Reşit olan çocuk şartları varsa TMK 328/2 ve 364. maddesi gereği nafaka yükümlülerinden bizzat kendisi tarafından yardım nafakası talebinde bulunulabilir.
Somut olayda; davacı anne tarafından velayeten dava açılan çocuklardan Emrah .. 06.07.1993 doğumlu olup, dava tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olup reşittir. Davacı annenin reşit olan çocuğu adına dava açamayacağı düşünülerek, davacılardan Emrah yönünden; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy