MAHKEMESİ : BERGAMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/256-2013/313
Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, düğün töreni sırasında davacıya 10 adet altın bilezik, (5 adet altın burma bilezik, 5 adet 22 ayar altın bilezik), 29 adet çeyrek altın, 5 adet yarım altın ve 2.250,00 TL nakit para takıldığını, davacıya ait olan ziynetlerin davacının rızası dışında davalı tarafından bozdurulduğunu, bilahare davalı taraftan iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini belirterek, bunların aynen iadesini veya bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dilekçede; dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuş; sözkonusu karar ilk olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.03.2013 tarih 2012/12005 Esas -2013/5159 Karar sayılı ilamıyla hüküm fıkrasının infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan bahisle, HMK.'nun 297.maddesi ilgi tutularak bozma konusu yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı sonrası yerel mahkemece; 22.10.2013 günlü celsede bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış, bu doğrultuda yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulü hüküm tesisi cihetine gidilmiş, bozma ilamı üzerine verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK’nun 26.maddesi (HUMK m. 74) gereğince; “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”
Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 10.000 TL olarak göstermiş olması ve davacı tarafça davanın ıslahı cihetine gidilmemesine rağmen hükmen iadesine karar verilen ziynet eşyalarının aynen veya iadesi mümkün değilse,
-İki adet 22 ayar toplam 40 gram burgu altın bilezik karşılığı 2.760,00 TL;
- Üç adet 22 ayar toplam 30 gram ince altın bilezik karşılığı 2.070,00 TL,
- Dört adet 22 ayar toplam 70 gram kalın altın bilezik karşılığı 4.830,00 TL
- Onsekiz adet çeyrek altın karşılığı 2.100,00 TL
-İki adet yarım altın karşılığı 470,00 TL
- 1.200,00 TL nakit paranın iadesi yönünde karar ittihazı cihetine gidildiği, takıların nakden karşılığının 13.430,00 TL'ye tekabül ettiği nazara alındığında; talebin aşılması usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy