MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kişisel eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, boşanma ile birlikte ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedeli 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. 08.07.2013 tarihinde ise dava ıslah edilerek 36.355,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Davalı, davalının güven sarsıcı hareketleri nedeniyle boşanmaya karar verildiğini, altınların davacıda kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL'ye tefrik tarihinden, kalan 21.535 TL'ye ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı 18.01.2011 tarihli dava dilekçesinde altınların aynen iadesini veya bedeli 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Bu miktar için dava tarihinden yasal faiz isteği bulunmadığı halde taraflarca hazırlama ilkesine ve HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak tarafın talebi aşılmak suretiyle talepten fazlaya hükmolunması ve bu miktarın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Temyiz olunan mahkeme kararının birinci paragrafındaki; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31,535 TL ziynet eşyası alacağının 26.06.2012 tarihinden itibaren ilk bildirilen 10.000 TL üzerinden kalan 21.535 TL üzerinden ıslah tarihi olan 08/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 31.535,00 TL alacağın 08.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline," ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.750.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy