MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davaya konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde (818 sayılı BK'nın 101.maddesi) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda; davalı mahkemece hükmedilen miktara ilişkin dava tarihinden önce 08.07.2009 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 31.032,13 TL alacağın her ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan "her ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek'' ifadelerinin silinerek yerine "08.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek'' ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.094.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy