MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya haksız ve yersiz ödenen fark bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/14557 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu nedenle, hükmün 2.fıkrasındaki "Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözlerinin çıkartılarak, bunun yerine "davacının icra inkar inkar tazminatı talebinin reddine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 691,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.