MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı borçlunun, kayın pederi üzerine olan su aboneliğini fiilen kullanması nedeniyle, icra takibine girişildiğini; davalının haksız itirazı nedeniyle, icra takibinin durduğunu; itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dört yıl önce adresinin değiştiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; nüfus kayıtları ve emniyet araştırması sonucu davalı tarafın tutanakta belirtilen ve sözleşmeye konu abonelik adresinde oturmadığının belirlendiğini, takip konusu su borcunun davalı tarafa yükletilmesinin hukuksal dayanağının olmadığını; davalının, abonenin gelini olsa da, mirasçılık sıfatı ile kendisine ihtar yapılmadan borçlu sıfatı ile icra takibine geçilmesinin yerinde olmadığını; fiili kullanıma ilişkin alacak iddiasında ise, davalının fiili kullanımının adres itibarı ile ispatlanamadığını; davacı tarafın, benzer uyuşmazlıklarda, abone sağ olmasına rağmen kendisine idari ve dava yolu ile yönelmemesi, abonenin dışında kiracı ya da fuzuli şagil sıfatlı 3. kişilere takip ve dava yöneltmesi gibi, bu çekişmede de aralarında sözleşme ile kurulan hukuksal ilişki bulunmayan fiili ve haksız fiil niteliğinde ve borç doğuran bir eylem ispatlanmadan tutanak ve nüfus kaydına göre davalı ile murisin oğlu ve kızına yönelinmesinin de yerinde bulunmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, abone olmayan davalının, takip konusu yapılan su tüketim bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak; abone sözleşmelerinde, kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı mahkemece tespit edildiği için; davalının, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada, davalının, fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.
Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, uyuşmazlık konusu alacağın 07.07.2007-10.10.2009 tarihleri arasındaki tüketilen su bedeline ilişkin olduğu, davalının yeni adresini nüfus müdürlüğüne 22.10.2010 tarihinde beyan ettiği; davalının, abone adresinde 2006-2009 yılları arasında ikamet ettiğinin kolluk tarafından yapılan araştırma tutanağı ile yine davacı kurum yetkilileri tarafından abone adresinde düzenlenen tespit tutanağı ile saptandığı; davalının, ölen kayın pederi adına kayıtlı su aboneliğini fiilen kullandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; davalının nüfus müdürlüğüne yönelik yerleşim yeri değişikliğine ilişkin beyanının tarihi dikkate alınarak ayrıca; 10.04.2012 tarihli kolluk tutanağının aksi de davacı tarafça ispatlanamadığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davanın reddine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy